aceptada la separación Iglesia-Estado es inaceptable que Evo oficie de "sacerdote" de ritos paganos rindiendo culto a los achachilas señala Los Tiempo

La Se­ma­na San­ta que du­ran­te es­tos días se ce­le­bra en Bo­li­via, co­mo en to­dos los paí­ses cu­ya tra­di­ción cul­tu­ral es­tá li­ga­da al cris­tia­nis­mo, tie­ne es­te año ca­rac­te­rís­ti­cas muy es­pe­cia­les. Y no só­lo por ha­ber coin­ci­di­do con una de las más in­ten­sas dis­pu­tas en­tre el ofi­cia­lis­mo y la opo­si­ción, si­no, so­bre to­do, por­que por pri­me­ra vez se ha pues­to en prác­ti­ca lo es­ta­ble­ci­do en el ar­tí­cu­lo cuar­to de la nue­va Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca del Es­ta­do. Es de­cir, Bo­li­via ha es­tre­na­do su fla­man­te con­di­ción de Es­ta­do acon­fe­sio­nal.
Que eso sea así no de­bie­ra ser mo­ti­vo de gran­des cues­tio­na­mien­tos. A es­tas al­tu­ras de la his­to­ria, se de­be re­co­no­cer que un Es­ta­do que re­co­no­cía un vín­cu­lo es­pe­cial con la re­li­gión ca­tó­li­ca era un ana­cro­nis­mo di­fí­cil de sos­te­ner, pues la se­pa­ra­ción en­tre la Igle­sia y el Es­ta­do es un pa­so que ya fue da­do prác­ti­ca­men­te en to­do el mun­do oc­ci­den­tal y el ca­so nues­tro era una ra­ra ex­cep­ción.
Co­mo es bien sa­bi­do, ha­ce ya más de un si­glo que la ma­yor par­te de los paí­ses mo­der­nos op­ta­ron por re­ti­rar de sus res­pec­ti­vas cons­ti­tu­cio­nes cual­quier re­co­no­ci­mien­to a una re­li­gión ofi­cial, y la Igle­sia Ca­tó­li­ca re­nun­ció tam­bién ha­ce ya mu­cho a ha­cer de la de­fen­sa de los pri­vi­le­gios que le da­ban los es­ta­dos con­fe­sio­na­les una de sus cau­sas más im­por­tan­tes.
Sin em­bar­go, más allá del fon­do del asun­to, el ca­so bo­li­via­no se com­pli­ca por as­pec­tos for­ma­les y por los an­te­ce­den­tes que du­ran­te los úl­ti­mos me­ses en­tur­bia­ron las re­la­cio­nes en­tre el Go­bier­no (más que el Es­ta­do), con la je­rar­quía de la Igle­sia Ca­tó­li­ca.
Son esos fac­to­res los que die­ron lu­gar a que la ac­ti­tud asu­mi­da por el Go­bier­no cen­tral an­te las ce­le­bra­cio­nes de Se­ma­na San­ta cai­gan ba­jo la sos­pe­cha de res­pon­der, más que a un sa­no afán de mo­der­ni­zar las re­la­cio­nes en­tre el Es­ta­do y la re­li­gión, a un bur­do in­ten­to de mar­car dis­tan­cias con los re­pre­sen­tan­tes de la fe que más adep­tos tie­ne en Bo­li­via.
A eso se agre­ga, por su­pues­to, la do­blez de la con­duc­ta gu­ber­na­men­tal. Es que mien­tras el pre­si­den­te Mo­ra­les jus­ti­fi­ca en lo es­ta­ble­ci­do por la nue­va Cons­ti­tu­ción su fal­ta de par­ti­ci­pa­ción en las ce­le­bra­cio­nes ca­tó­li­cas, no tie­ne tan­to ce­lo cuan­do de ha­cer ga­la de su ad­he­sión a prác­ti­cas re­li­gio­sas “ori­gi­na­rias” se re­fie­re.
Si en ver­dad el nue­vo Es­ta­do quie­re ha­cer pre­va­le­cer su con­di­ción de acon­fe­sio­nal, e in­clu­so lai­co, no co­rres­pon­de pues que el pri­mer man­da­ta­rio ofi­cie, con la fre­cuen­cia con que lo ha­ce, de sa­cer­do­te en ri­tos “pa­cha­má­mi­cos”, o que se ha­ga del pa­la­cio de go­bier­no un tem­plo don­de se rin­de cul­to a los acha­chi­las. Y mu­cho me­nos que se rin­da plei­te­sía a los je­rar­cas de es­ta­dos teo­crá­ti­cos, co­mo el ira­ní. O que se im­pon­ga el ve­lo mu­sul­mán a las mi­nis­tras del ga­bi­ne­te cuan­do de­ben re­ci­bir a re­pre­sen­tes de ese ti­po de re­gí­me­nes, co­mo ocu­rrió cuan­do se re­ci­bió a Mah­mud Ah­ma­di­ne­yad.